Je m’appuie dans cette analyse sur les chiffres du COR (Conseil d’Orientation des Retraites) et de l’INSEE, plus fiables que ceux des journaux.

Quel est le but de cette réforme ?

Il s’agit de permettre un retour à l’équilibre financier des retraites, à l’horizon 2018. En effet, le système des retraites français affiche actuellement un déficit de 32 milliards d’euros, qui devrait atteindre 40 en 2015 et jusqu’à 114 en 2050 si rien n’est fait.

Pourquoi le système des retraites est-il en déficit ?

Le système de retraites français (qui fonctionne par répartition, c’est-à-dire que les actifs occupés actuels —ceux qui travaillent— paient pour les  retraités, par opposition à un système par capitalisation à l’anglo-saxonne ou chacun « met de côté » pour sa retraite, individuellement^[1]) a été conçu dans les années 50 dans un environnement économique et démographique radicalement différent de celui d’aujourd’hui.

En 1960, il y a 4 actifs pour 1 retraité.  En l’an 2000, il y a 2 actifs pour 1 retraité. En 2040, les démographes estiment qu’il y aurait 1,1 actif pour 1 retraité en France. Tout cela à cause d’une bonne nouvelle : l’allongement de l’espérance de vie, qui progresse d’environ 3 mois par an depuis 20 ans (on se soigne mieux, on vit dans des sociétés plus confortables qu’avant, etc.), mais également en raison des départs massifs à la retraites des « babyboomers », par définition nombreux —qui deviennent des « papysboomers »—, et à cause enfin de l’allongement de la durée des études (on travaille plus tard, donc on cotise plus tard).  Le COR estime qu’entre 2010 et 2030, le nombre de retraités va augmenter de près de moitié (de 15,5 millions à 23 millions en 2050).

Et encore, la France, avec son taux de naissance de 1,9 enfants/femmes, est loin d’être la plus mal lotie. D’autres pays européens vieillissent plus vite que nous, ce qui pose l’inévitable question du financement du système de retraite. C’est mathématiques : plus il y a de retraités, plus il y a de retraites à payer, et moins il y a d’actifs, moins il y a d’argent pour les payer (puisque les retraites sont financés par prélèvement sur le salaire de ceux qui travaillent: les cotisations sociales).

Le déficit du système de retraites français est bien entendu aggravé par la crise actuelle : il y a plus de chômage, donc moins de cotisants, mais toujours autant de pensions à verser.

Le problème du système de retraites français est donc financier : il faut trouver des milliards d’euros dans les prochaines années, sinon une partie des retraites ne sera tout simplement plus versée, faute de moyens (ou alors l’argent devra être emprunté, ce qui est coûteux et revient à faire payer aux générations suivantes le paiement des retraites actuelles). En 2009 déjà, l’Etat a perçu 240 milliards d’euros de cotisations retraites, alors qu’il verse 250 milliards d’euros de retraites. Il manquait donc 10 milliards.

Il faut bien comprendre que ce n’est pas un problème actuel (car le déficit du système de retraites reste pour l’instant une goutte d’eau dans l’océan des déficits de l’État) mais futur : les retraites commenceront à être en déséquilibre structurel à l’horizon 2040 (la démographie évolue lentement). Mais les réformes, elles, doivent être prises maintenant.

Quel est le contenu de la réforme ?

Le projet du gouvernement prévoit de reculer l’âge légal (60 ans) de deux ans et l’âge  à taux plein (65 ans) de deux ans également. L’âge légal est l’âge auquel vous êtes autorisé à partir en retraite, mais vous ne touchez une pension à taux plein que si vous avez suffisamment cotisé. Ça se compte en trimestre, et il faut actuellement cotiser  de 160 à 164 trimestres (selon votre année de naissance), soit en moyenne 40,5 années. Si vous n’avez pas assez cotisé (en raison de périodes d’inactivité ou de chômage, par exemple) vous touchez un taux réduit (on appelle ça une décote : c’est 1,5% en moins sur la retraite par trimestre manquant). L’âge à taux plein^[2] est l’âge auquel vous touchez une retraite pleine et entière, quel que soit le nombre d’années que vous avez cotisé. Il passerait désormais à 67 ans.

Le gouvernement estime économiser 19 milliards d’euros en 2018 grâce à cette mesure.

D’autres mesures sont prévues dans la réforme : suppression des avantages du secteur public (fin des « régimes spéciaux »), augmentation du taux de cotisation des fonctionnaires, augmentation de la durée de cotisation (41,5 ans), augmentation d’un point de la tranche supérieure des impôts (de 40 à 41%), augmentation de la taxation des stock-options, des revenus du capital (dividendes, cession d’actions…), des plus-values (ces 4 dernières mesures étant sensées rapporter 3,7 milliards d’euros). On puiserait aussi dans le Fonds de Réserve des Retraites (FRR) mis en place par le gouvernement Jospin pour combler les déficits d’après 2020.

Pourquoi la réforme est critiquée ?

Il y a plusieurs types de critiques :

• Premièrement, le fait que la vraie question ne soit pas les retraites mais le chômage. En effet, demander aux gens de travailler plus longtemps alors que beaucoup sont au chômage n’a pas beaucoup de sens. Chez les seniors, par exemple (55-64 ans), le taux de chômage est de 61,8% (alors que la moyenne de l’Union Européenne est de 57,5%). Repousser l’âge de départ en retraite dans ces conditions ne fait pas tellement gagner d’argent (on économisera juste un peu sur la décote) mais risque en revanche de précariser une partie d’entre eux, qui devront attendre plus longtemps pour toucher une pension à taux plein. Il faudrait donc des mesures plus ambitieuses pour favoriser l’emploi des seniors (il est très difficile aujourd’hui pour quelqu’un de plus de 50 ans, même avec un CV en béton, de retrouver un emploi).

Puisque ce sont les salaires de demain qui paieront les retraites de demain, la question du chômage et du niveau des salaires est primordiale, et certains jugent que le gouvernement n’en fait pas une priorité, s’engageant dans des mesures de rigueur alors qu’il faudrait au contraire donner un « coup de fouet » aux salaires pour faciliter la pérennisation de notre système de retraites. Entre 1950 et aujourd’hui, le nombre d’actifs par rapport aux retraités a été divisé par deux, mais on s’en est relativement bien sorti parce qu’on a eu les Trente Glorieuses avec une croissance à 5%, un chômage quasi-nul, la productivité en hausse constante (on produisait de plus en plus avec de moins en moins d’heures de travail), des salaires qui augmentaient sans cesse et donc suffisamment d’argent pour financer les retraites (et ce d’autant plus qu’il n’y avait pas autant de retraités que maintenant). Si on avait 5% de croissance aujourd’hui (et 5 de chômage, tant qu’on y est), évidemment, il n’y aurait aucun problème de retraites.

De plus, en repoussant l’âge de départ en retraite, il y a un risque d’augmentation du chômage des jeunes (puisqu’on retarde le départ du marché du travail des seniors). Ce n’est bien sûr pas une évidence mathématique (car le nombre d’emplois n’est pas fixe, il se crée et se détruit en permanence des milliers d’emplois) mais c’est un risque. Sur ce point, le Parti Socialiste propose par exemple de prendre en compte les périodes de stage de fin d’études pour le calcul de la retraite.

• La question de la pénibilité du travail. En effet, on sait que l’espérance de vie d’un cadre au travail (sans incapacité) est d’environ 10 ans supérieure à celle d’un ouvrier. Certains métiers (comme le secteur des BTP, les métiers exposés à des produits dangereux ou cancérigènes, le port de charges lourdes…) sont particulièrement éprouvants et très difficiles à continuer après 60 ans. L’espérance de vie d’un ouvrier est de 76 ans environ, contre 83 ans pour un cadre supérieur, ce qui fait que les ouvriers profitent moins longtemps de leur retraite: pour chaque année de retraite, un ouvrier doit travailler en moyenne 2,63 années, 3,14 années avec la réforme. Tandis qu’un cadre travaillera 2 années en moyenne, 2,33 avec la réforme. Voir ici pour une explication de ce point.

Or, le gouvernement Sarkozy a décidé que la pénibilité, ou plutôt l’incapacité, serait prise en compte individuellement (et avec des conditions assez strictes : 20% d’invalidité + reconnaissance d’une maladie professionnelle par la médecine du travail), alors que les syndicats réclamaient une prise en compte par branche, c’est-à-dire par type de métier, permettant à certains métiers difficiles de pouvoir continuer à partir en retraite à 60 ans.

On comprend bien qu’entre celui qui a un métier pénible et usant qu’il n’apprécie pas forcément, et qui est donc pressé de partir en retraite, et celui qui a un métier plus plaisant et/ou facile, qu’il aime et que ça ne dérange donc pas de travailler plus longtemps, la réforme n’est pas vécue de la même façon. Pour le premier la retraite à 60 ans est un droit et une question de justice sociale. Le second veut au contraire pouvoir être libre de travailler plus longtemps et ne comprend pas les revendications du premier. La pénibilité est cependant une question complexe car, bien sûr, tout le monde affirme que son métier est plus pénible que celui de l’autre. Les ouvriers sont usés, les cadres parlent de stress au travail, les professeurs d’élèves de plus en plus difficiles à gérer, etc. Il faut aussi prendre garde à ce qu’une prise en compte trop large de la pénibilité ne soit pas une incitation à ne pas améliorer les conditions de travail dans certains secteurs.

Pour le gouvernement, prendre en compte la pénibilité par branche reviendrait à créer de facto de nouveaux « régimes spéciaux » ce qui justifie selon lui une prise en compte au niveau individuel.

• La réforme va être particulièrement dure pour les moins favorisés, ceux qui n’ont pas fait d’études longues et qui ont commencé à travailler très tôt : la France compte plus de 6 millions d’ouvriers, ayant commencé à travailler en moyenne à 17,9 ans. A ceux-là, on demande de cotiser deux ans de plus gratuitement, car la plupart d’entre eux ont déjà le nombre de trimestres nécessaires, mais doivent désormais attendre deux ans de plus. Le problème est moins grave pour les cadres puisque ayant fait des études longues, la plupart n’ont pas encore le nombre de trimestres nécessaires et ne partent donc de toute façon pas en retraite à 60 ans. En clair, les ouvriers vont cotiser deux ans pour la retraite des cadres. Seuls ceux qui ont commencé à travailler extrêmement tôt (avant 16 ans) pourront continuer à partir en retraite à l’âge de 60 ans, grâce au dispositif « carrières longues », qui est maintenu dans la réforme, mais dont les conditions d’accès seront durcies.

• La réforme n’est pas ambitieuse. De nombreux économistes estiment qu’elle ne permettra aucun retour à l’équilibre mais qu’elle n’est qu’un pansement provisoire, jugé inefficace et injuste. Certains estiment que la réforme confond le problème conjoncturel des retraites (lié à la crise, et qui est donc passager) et le problème structurel (lié à la modification du ratio actifs/retraités). Le Fonds de Réserves des Retraites du gouvernement Jospin, par exemple, n’a pas été conçu pour être utilisé avant 2020, là où le déséquilibre démographique sera le plus fort. En puisant dans celui-ci dès maintenant pour combler les déficits conjoncturels, le gouvernement Sarkozy prend un risque de crise plus grave encore d’ici une dizaine d’années.

Face à un problème financier, il y a deux manières de réagir : soit on réduit les dépenses, soit on augmente les recettes (ou les deux). La réforme du gouvernement met surtout l’accent sur la réduction des dépenses alors que d’autres solutions pour financer le déficit étaient envisageables : augmentation des cotisations de tout le monde, augmentation plus franche de l’impôt sur les très hauts revenus (et donc suppression du bouclier fiscal, par exemple), imposition supplémentaire sur les revenus du capital et des grandes entreprises. Le PS estime ainsi pouvoir trouver 19 milliards d’euros par une augmentation de la CSG sur les revenus du capital, une augmentation de la taxation des stock-options et de l’intéressement (généralement exonérés), et enfin une augmentation des impôts de production (sur la valeur ajoutée). Il propose également une surtaxe d’impôt sur les sociétés de 15% sur les établissements financiers, (qui serait attribuée au fonds de réserve), et l’augmentation des cotisations retraites d’un point sur 10 ans.

Cependant, il y a aussi des limites à de telles mesures dans une économie mondialisée : à trop taxer le capital, on court le risque d’une chute de l’investissement voire d’une fuite des capitaux, ce qui, à terme, peut être préjudiciable à l’emploi. Il n’est donc pas tout à fait certain que les sommes espérées de tels prélèvements soient effectivement au rendez-vous, surtout quand les revenus financiers sont par essence aléatoires.

En fait, tout va dépendre de ce que l’on taxe et d’à quel niveau on le taxe. Il est préférable, par exemple, de taxer les bonus, les stock-options, les dividendes, les profits des banques et les très hauts revenus que d’augmenter les cotisations sociales (patronales et salariales), car ces dernières pèsent sur le coût du travail alors que les premières sont des fonds souvent utilisés pour spéculer.

A noter que le PS est aussi favorable à l’augmentation de la durée de cotisations, mais qui serait facultative.

Une autre critique portée contre la réforme des retraites se situe au niveau du refus du gouvernement de baisser les pensions des retraités actuels, alors que l’on sait qu’une part importante de la génération des baby-boomers —celle qui est en train de partir à la retraite—, qui a connu le plein emploi toute la vie et la retraite à 60 ans à taux plein, vit aujourd’hui de confortables retraites assorties d’un patrimoine net parmi les plus élevés d’Europe (même si, bien sûr, il y a toujours trop de retraités pauvres). Alors que la jeunesse d’aujourd’hui doit étudier plus longtemps avec des perspectives d’emplois plus minces qu’autrefois, on pourrait attendre que la solidarité intergénérationnelle (qui est le moteur même du système par répartition, puisque les actifs financent la retraite de ceux qui leur ont autrefois payé leurs études) fonctionne, c’est-à-dire que la « génération dorée » participe à l’effort de financement des retraites. De plus, ce refus de baisser les pensions des retraités les plus aisés est vu par certains comme une hypocrisie du gouvernement, car l’ajustement se fera de toute façon par la baisse des pensions liées à la décote de ceux qui devront attendre plus longtemps pour toucher une retraite à taux plein.

• Enfin, il y a bien sûr les critiques pas spécifiques au problème des retraites mais plus ou moins liées : le fait que ce soit Woerth qui conduit la réforme alors qu’il est englué dans des affaires de malversations financières, la personnalité de Sarkozy qui agace, la question du bouclier fiscal, de l’expulsions des Roms, les efforts demandés aux Français alors que les banques ont retrouvé les niveaux de bonus et de profits d’avant la crise, etc. Les motifs de frustrations et de colère sont nombreux !

Sarkozy va-t-il retirer sa réforme sous la pression de la rue ?

Je ne suis pas devin, mais si je me risquais à une analyse politique, je crois que Sarkozy n’a aucun intérêt à le faire. En effet, s’il le fait, il perd son électorat, qui l’accusera de faiblesse, de ne pas avoir su moderniser la France, d’avoir « cédé face aux gauchistes et à la pression de la rue », de ne pas tenir ses promesses, etc. En revanche, il ne gagne pas le camp d’en face puisque les gens qui manifestent ne voteront de toute façon pas pour lui. Il le sait, et un calcul politique simple fait bien comprendre qu’il n’a aucun intérêt à retirer cette réforme. Ce qu’il peut faire et qu’il a déjà fait en partie avec la pénibilité (en acceptant de faire passer le taux d’invalidité qui permet de continuer à partir à 60 ans de 20% à 10%), c’est reculer sur des détails pour donner l’illusion du compromis (pour la gauche) tout en conservant l’essentiel de la réforme (pour satisfaire la droite).

Un autre système de retraites est-il possible ?

Vous l’avez compris, la réforme des retraites du gouvernement est très critiquable mais il n’y a pas de solutions miracles. On peut cependant noter que d’autres systèmes existent : la Suède vient de changer de système de retraites pour passer à un système de « comptes notionnels ». L’économiste Thomas Piketty, spécialisé sur les inégalités, a étudié le système suédois en proposant d’adapter certaines de ses caractéristiques en France, et notamment la simplicité. Le système français est en effet très complexe : trois régimes différents, de nombreux types de pensions (2,3 par retraité en moyenne), un système de « points » pas toujours très lisible, etc. Tout cela fait que bien des gens ne savent pas combien ils ont cotisés, et, au moment de partir en retraite, n’ont aucune idée de la somme à laquelle ils peuvent prétendre ! Dans le système suédois, l’espérance de vie est intégrée dans le calcul de la pension à verser, ce qui limite drastiquement les déficits. D’autres, en général plus à droite, préconisent un modèle « à l’américaine », fondée surtout sur la capitalisation (ce qui arrangerait beaucoup le frère de Sarkozy, Guillaume, qui va prendre la direction…d’un fonds de retraite par capitalisation).

Ah, et bien sûr, il y aurait un autres moyen que l’on n’a pas beaucoup évoqué pour rendre notre système de retraites plus pérenne: avoir plus de cotisants. C’est-à-dire faciliter l’immigration… et/ou faire plus d’enfants. A condition qu’ils ne soient pas tous au chômage.

Pour un résumé des systèmes de retraites européens, voir ici.

Pour un résumé des propositions de Thomas Piketty, voir ici.

Pour un  résumé du débat sur la réforme des retraites, ici.

---

[1] A noter que le système par capitalisation existe aussi en France : ce sont les retraites complémentaires.

[2] Attention : le taux plein ne signifie pas que vous touchez votre salaire entier. Le taux de remplacement, c’est-à-dire le ratio entre le revenu d’inactivité (ici la pension retraite) et le dernier revenu d’activité (votre dernier salaire) diffère selon les régimes, les catégories socio-professionnelles, le statut… et les modalités de calcul de la pension sont différents eux aussi selon les situations. En règle générale, la pension retraite tourne autour de 50% de l’ancien salaire.

Partagez votre retraite anticipée: