Quand on considère le pouvoir d’achat dérisoire des travailleurs au salaire minimum, on ne peut qu’approuver l’augmentation de quelques dizaines d’euros par mois que vient de décider le gouvernement, d’ailleurs pour des raisons politiques évidentes : c’est la seule mesure qui peut redonner du pouvoir d’achat aux salariés sans coûter un centime aux finances publiques.

Pour autant il y a une disproportion usante entre l’importance du salaire minimum dans le pouvoir d’achat et son rôle médiatique : si on en parle autant, c’est uniquement parce que c’est le seul salaire sur lequel le gouvernement peut agir directement et non parce que c’est un levier majeur d’amélioration du pouvoir d’achat en France.

Non seulement ce n’est pas un levier majeur, mais c’est un levier problématique. D’un point de vue quantitatif, le SMIC concerne environ 10 à 15% des salariés chaque année, ce qui est loin d’être la majorité : quand on augmente le salaire minimum, on touche une toute petite partie des travailleurs français, et on provoque plein d’effets de bords gênants.

Premièrement, un tassement des salaires, qu’on peut aussi appeler smicardisation. Supposons que vous êtes un salarié gagnant 1500€ net en 2019. Vous êtes 25% au-dessus du SMIC (alors de 1200€, hors prime d’activité), du fait de votre expérience, de votre qualification, de votre secteur, que sais-je. Supposons ensuite que vous n’ayez pas été augmenté pendant 7 ans : en 2026, vous voilà smicard. Même en prenant la situation plus réaliste dans laquelle vous avez pu bénéficier de hausses salariales, il est peu probable qu’elles aient été aussi élevées que celles du SMIC, qui a été augmenté douze fois en sept ans : à la fin, vous êtes donc « rattrapé » par les nouveaux venus dans l’entreprise, les jeunes et les moins qualifiés que vous, ce qui produit de grandes tensions sociales dans les entreprises.

Ces tensions poussent (légitimement) à exiger des revalorisations supplémentaires, mais ces dernières, en plus d’être très variable selon les possibilités financières de chaque entreprise (pour faire simple, plus un secteur est concurrentiel, plus les taux de marges brutes sont bas, comme dans la grande distribution ou la boulangerie, où ils sont inférieurs à 15%), sont freinées par le système de financement de la protection sociale en France, qui augmente fortement les cotisations patronales à mesure qu’on s’éloigne du SMIC. Pour une hausse de 100€ net, l’employeur devra en débourser 250. La question est de savoir qui a les moyens : même la CGT reconnaît que dans certains secteurs, c’est un frein.

Si on lui en laisse la possibilité (autrement dit, pas en bloquant les prix, comme le propose un certain parti politique), l’employeur peut toujours se rattraper sur le chiffre d’affaires en reportant la hausse sur les clients : la marge est conservée, ses salariés au smic sont gagnants. Mais cela peut nourrir l’inflation, ce qui reporte le problème sur toute l’économie, en fonction de la hausse décidée et des reports de consommation.

Il faut rappeler un point essentiel : le salaire minimum, c’est presque exclusivement le salaire des jeunes et des peu qualifiés. Je cite ici une étude de la DARES : le taux de salarié au SMIC est inférieur à 10% pour ceux qui ont le baccalauréat, et inférieur à 2% pour ceux qui ont un niveau d’études supérieur au bac ! Quant à l’âge, c’est encore plus flagrant : 40% des jeunes actifs de 18 ans sont au SMIC, mais ce chiffre tombe à 10% passé 35 ans.

Le salaire minimum est un débat de court-terme : le vrai sujet, c’est la hausse des salaires en général, en particulier des salaires situés entre le smic et le salaire médian (2100€). C’est un vaste sujet qui nécessite non seulement de revoir le financement de la protection sociale pour le faire moins reposer sur les seuls salariés (autrement dit, échanger des baisses de cotisations contre des hausses d’impôts : j’en ai parlé longuement ici), d’améliorer les négociations salariales en entreprise (idée radicale, mais intéressante : rendre l’adhésion à un syndicat obligatoire), mais aussi de trouver des leviers de croissance économique, seul moyen de réellement augmenter tous les salaires.

La vraie question, ce n’est pas de mettre tout le monde à 1700€ : c’est de faire en sorte que le moins de personnes possibles soient au SMIC. A titre d’exemple, le smic fédéral américain est dérisoire: 7,25$ de l’heure, jamais augmenté depuis 2009. Mais tout le monde s’en fout puisque moins de 1% des salariés américains y sont.