J’aimerais revenir sur un débat un peu vieillot mais toujours intéressant, qui monopolisa largement la réflexion économique du 18 et 19ème siècle jusqu’à Vilfredo Pareto. Qu’est ce qui donne de la valeur à quelque chose ? Qu’est ce qui fonde la valeur ? Voilà bien une question d’économiste. Et même de théologien : Thomas d’Aquin, en son temps, s’interrogeait déjà sur la notion de « juste prix ». Dans ce débat, deux conceptions traditionnelles s’opposaient (notez l’imparfait).

Les théories objectives de la valeur : Smith, Ricardo et Marx

Les théories objectives de la valeur sont développées par les classiques (essentiellement Smith, Ricardo et Marx). Objective parce que ces auteurs cherchent à trouver un critère objectif, valable en tout temps et en tout lieu, qui permet de déterminer ce qui fonde la valeur de toute chose.

Adam Smith, philosophe écossais de la fin du 18ème siècle, considéré comme l’auteur du premier véritable livre d’économie (et donc comme le premier économiste), distingue valeur d’usage et valeur d’échange. La valeur d’usage de quelque chose est son utilité, le besoin qui est ressenti pour lui (ainsi on achète une paire de chaussures pour se chausser) ; la valeur d’échange est son prix (on peut aussi acheter une paire de chaussures pour la revendre). Notons que cette distinction n’est pas inventée par Smith : des centaines d’années plus tôt, Aristote en parlait déjà, distinguant l’usage naturel des choses (valeur d’usage) et l’usage non-naturel, dans le but d’acquérir un autre objet, par la vente ou l’échange (voir à ce sujet l’excellent article de l’historien de la pensée économique Gilles Dostaler (Aristote et le pouvoir corrosif de l’argent, Alternatives économiques, n° 276, 2009, p.74)

Cependant Smith va plus loin et constate que la valeur d’usage et la valeur d’échange ne sont pas corrélées: c’est le fameux paradoxe de l’eau et du diamant. L’eau a une très forte valeur d’usage (elle est très utile), pourtant elle ne vaut rien (elle est peu chère) ; le diamant, pourtant inutile, a une très forte valeur d’échange. « Il n’y a rien de plus utile que l’eau, mais elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n’a presque aucune valeur quant à l’usage, mais on trouvera fréquemment à l’échanger contre une très grande quantité d’autres marchandises », explique Smith (Essai sur la nature et les causes de la richesse des nations, Tome I, chapitre IV, « De l’origine et de l’usage de la monnaie »). Comment expliquer ce paradoxe ?

Smith estime que la valeur d’échange (le prix) d’un bien est déterminé par la quantité de travail commandé qu’il contient. Une petite précision sur cette notion de travail commandé. Notons que pour la quasi-totalité des classiques (Smith, Ricardo, Say…), à l’exception notable de Malthus, la monnaie joue un rôle neutre dans l’économie (« la monnaie est un voile », dira Jean-Baptiste Say), c’est-à-dire que, puisqu’elle ne sert de rien par elle-même, on n’a aucun intérêt à la garder, son seul intérêt étant d’être échangée contre d’autres biens (achat de biens de consommation) ou investie (achat de biens de production). En conséquence, la consommation n’est pas considérée comme un échange entre de la monnaie et un bien (M-B-M), mais un échange entre deux biens (la monnaie ne jouant que le rôle d’intermédiaire, B-M-B). L’Homme ayant, chez Smith, une propension naturelle à échanger (« l’échange marchand est le fondement du lien social »), consommer consiste en fait à commander le travail des autres.

Raisonnant à « l’état de nature », Smith prend l’exemple du daim et du castor : si chasser un daim prend deux fois plus de temps que chasser un castor, alors il est naturel qu’un daim s’échange contre deux castors. Le diamant est donc cher parce qu’il a fallu beaucoup de travail pour l’extraire et le tailler ; cette quantité de travail, qui peut être mesurée de manière constante (une heure de travail équivaut toujours à une heure de travail), permet, par échange, de commander le travail des autres (la construction d’un navire par exemple). Inversement, l’eau, facilement accessible et extractible, demandant peu d’heures de travail, est peu chère, bien qu’elle soit utile.

Le travail est donc la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise. Adam Smith

Smith en déduit l’existence d’un « prix naturel » des biens, c’est-à-dire du prix qui permet de couvrir les coûts de production (qui sont, chez Smith, le salaire, le profit et la rente), mesurés en heures de travail.

A la suite d’Adam Smith, David Ricardo, économiste anglais surtout connu pour sa théorie des avantages comparatifs (la fameuse histoire du drap et du vin) qui légitime le commerce international, reprend dans Des principes de l’économie politique et de l’impôt (1817) la théorie de la valeur de Smith, mais l’amende sur un point important : il constate en effet que si une heure de travail est toujours équivalente à une heure, sa valeur d’échange (le salaire) n’est pas constante pour la même durée, le salaire est variable. Dès lors, comment mesurer la valeur objective d’un bien à partir d’un étalon qui varie sans cesse ? Si Ricardo amène quelques nouveautés (il entrevoit la notion de rareté, essaye d’intégrer le capital fixe dans la fixation de la valeur d’un bien), il ne parvient toujours pas à résoudre le paradoxe de l’eau et du diamant, et en conclut, comme Smith, que la valeur d’échange d’un bien n’est pas fonction de son utilité, mais qu’elle provient du travail.

La différence avec Smith est qu’il ne s’agit pas de travail commandé (car la valeur du travail est variable), mais de travail incorporé, qui comprend une part directe —la quantité de travail nécessaire à la production d’un bien— et une part indirecte —la quantité de travail présente dans les outils de production et les consommations intermédiaires. Malgré cette nuance, la logique de Ricardo est la même que celle de Smith : la valeur d’un bien se mesure à partir de la quantité de travail qu’il contient. C’est la « valeur-travail ».

Un peu plus tard, Karl Marx reprend la théorie de la valeur de Ricardo —c’est pour cela qu’il est parfois appelé le « dernier des classiques », quoique cette appellation fasse débat car Marx s’oppose sur d’autres choses aux classiques— en l’adaptant pour « coller » à son analyse du rapport de production dans le capitalisme. La valeur-travail chez Marx est plus restrictive encore que chez Ricardo. Chez Ricardo la valeur d’un bien est déterminé par la quantité de travail nécessaire pour produire ce bien, incluant aussi le temps passé à construire les machines nécessaires à la production de ce bien. Marx appelle ce temps de travail le travail concret (ou individuel). Mais il estime qu’il y un problème à faire de ce temps de travail la source de la valeur, car, écrit-il dans Le Capital, « Si la valeur de la marchandise est déterminée par le quantum de travail dépensé, plus un homme est paresseux ou inhabile, et plus sa marchandise a de la valeur, parce qu’il emploie plus de temps à sa fabrication ». Ainsi Marx pense-t-il que la valeur d’un bien est déterminé uniquement par une fraction du travail total dépensé pour le produire, qu’il appelle le travail abstrait (ou social). C’est la quantité de travail socialement nécessaire, ie. nécessaire à la reproduction de la force de travail des prolétaires (c’est-à-dire juste de quoi manger et dormir). Marx parle du « temps de travail qu’il faut pour faire apparaitre une valeur d’usage quelconque dans les conditions de production normales d’une société donnée et avec le degré social moyen d’habilité des travailleurs ».

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

La révolution marginaliste et les théories subjectives de la valeur

La valeur pourrait donc dépendre des circonstances, et pas seulement des qualités intrinsèques du bien. C’est ainsi que vont raisonner, à partir des années 1870, trois penseurs européens, Walras (Français), Jevons (Anglais) et Menger (Autrichien), en développant, chacun de leur côté, le concept d’utilité marginale (même si certains penseurs notamment Turgot et Condillac, avaient esquissé de telles théories un siècle plus tôt). Ils résolvent le paradoxe de l’eau et du diamant, et influencent radicalement et durablement les théories de la valeur, au point que l’on parlera ensuite de révolution marginaliste.

Contrairement à ce que prétendent les classiques, Walras, Jevons et Menger affirment que la valeur d’échange est directement corrélée à la valeur d’usage, que cette dernière en est même le fondement, et qu’elle dépend de l’utilité marginale, définie comme l’utilité d’un bien ou d’un service qu’un agent tirera de la consommation d’une unité supplémentaire. Au fond, d’où vient le paradoxe de l’eau et du diamant ? De ce que l’on considère l’utilité totale du bien : dans ce cas l’eau a évidemment une utilité totale bien supérieure au diamant. Mais les penseurs marginalistes estiment qu’il faut fonder la valeur sur l’utilité marginale. Or, si l’on considère l’utilité marginale, que se passe-t-il ? L’eau a sans doute une utilité marginale très forte en plein désert, mais dans d’autres circonstances, sitôt passé le premier verre et atteint l’état de satiété, son utilité marginale décroît très vite, parce qu’elle est abondante et qu’on est vite rassasié. Apparait ainsi le principe de l’utilité marginale décroissante : parce qu’on est rassasié de tout, la satisfaction de la consommation de tout bien décroît avec l’augmentation des quantités consommées. A une vitesse variable cependant, et beaucoup plus rapide pour l’eau que pour le diamant, la valeur de ce dernier étant aussi fonction du prestige sociale qu’on retire de sa possession, qui a besoin de s’éprouver dans le temps. Et ce prestige social est grand parce qu’un diamant est rare.

« Ainsi, l’eau a sans doute une utilité totale très forte mais elle a une utilité marginale très faible [entre autres] parce qu’elle est abondante. Les individus ne sont donc pas disposés à consentir à des sacrifices importants pour l’obtenir. Le diamant a certainement une utilité totale plus faible que celle de l’eau, mais il a une utilité marginale bien plus élevée –en grande partie– parce qu’il est très rare. On est donc disposé à un sacrifice (un prix) plus élevé pour l’obtenir. Si l’on prend l’utilité marginale comme fondement de la valeur, le paradoxe disparaît. » (Généreux).

Pour résumer, pour les marginalistes, la valeur d’échange d’un bien dépend de son utilité marginale, qui elle-même dépend essentiellement de la rareté mais aussi des goûts subjectifs des individus. Nous sommes à l’orée du 20^ème siècle, et l’une des lois fondamentales et les mieux vérifiées en économie vient d’être établie : ce qui est rare est cher. Évidemment, la rareté n’est pas en soi une propriété suffisante pour rendre un bien onéreux, mais la rareté est souvent à l’origine d’une décroissance faible de l’utilité marginale. Et si le prix du bien dépend de l’utilité marginale, et que celle-ci décroît lentement, le bien aura une valeur marchande élevée, renforcée par une offre faible face à une demande forte.

Pareto (1848-1923) finira en effet par achever les derniers théoriciens de la valeur objective en vidant complètement le débat de son contenu : pour lui, la valeur d’échange d’un bien ne dépend de rien d’autre que de la volonté de ceux qui l’échangent, fixé librement par contrat, et déterminé au niveau global par la loi et de l’offre et de la demande. Il n’y a donc absolument aucun intérêt à essayer de déterminer une valeur objective, puisque celle-ci diffère pour un même bien, selon le temps et le lieu. On a là une approche radicalement subjective de la valeur, car l’offre et la demande s’ajustent elles-mêmes en fonction de l’utilité, qui dépend certes de la rareté mais aussi et surtout des… préférences des consommateurs (leurs utilités).

Le prix ou la valeur d’échange est déterminé en même temps que l’équilibre économique, et celui-ci naît de l’opposition entre les goûts et les obstacles. Vilfredo Pareto

Autrement dit : un bien n’a de valeur qu’en fonction de son contexte et de son utilité (marginale). Il n’a pas de valeur « objective », en tant que tel. Ce qui revient à dire, finalement, que rien n’a de valeur, que tout a seulement un prix. Et que l’étude de la valeur d’usage de quelque chose relève désormais de la psychologie, non de l’économie. Les théories subjectives de la valeur vont s’imposer et à partir de cette date, on abandonne largement les théories basant la valeur sur le travail pour passer aux théories basant la valeur sur l’utilité, déterminé sur le marché. C’est l’arrivée de l’économie néoclassique : on ne va plus chercher à déterminer ce qui donne de la valeur à quelque chose, on va uniquement s’intéresser aux mécanismes de fixation du prix. Cela ouvre aussi le champ à une nouvelle discipline, la microéconomie, qui cherche à démontrer mathématiquement comment le rapport des utilités marginales est égal au rapport des prix.

Ces nouvelles théories peuvent aussi avoir des implications philosophiques importantes : s’interroger aujourd’hui sur la « perte de valeur des choses » sans répondre aux marginalistes n’a guère de sens : s’il est démontré que la valeur d’un bien dépend uniquement de l’usage que des millions de consommateurs en ont, et que cette valeur est fixé sur un marché via les mécanismes d’offre et de demande, alors s’interroger sur la valeur objective des biens est sans intérêt.

Comment nier d’ailleurs que l’analyse des marginalistes repose sur des réalités factuelles ? Quiconque cherche à vendre sa maison, par exemple, va moins s’intéresser à sa valeur « réelle » ou « objective » (comme estimer ce « prix juste » ?) qu’aux prix du marché : il cherchera à la vendre à un prix qui correspond, pour le même type d’habitation, à ceux du marché (en micro-économie on dira qu’il est « price-taker » : il ne fixe pas son prix lui-même mais prend comme donné celui du marché). Les caractéristiques objectives de la maison comptent, mais elles sont loin de faire toute la valeur : en période de bulle immobilière, le propriétaire se fichera bien que le prix final de sa maison soit bien supérieur à la valeur « objective » des dépendances et de la cuisine équipée : il s’en réjouira plutôt. Et si les prix sont en berne, il préfèrera vendre son bien moins cher que de ne pas la vendre. Dans ce contexte, s’interroger sur le « juste prix », sur la valeur « intrinsèque » de sa maison a-t-il seulement un sens ?

Une tentative de synthèse

Un brillant économiste anglais, Alfred Marshall (1842-1924), qui apportera énormément à la science économique (et qui eut notamment pour élève un certain Keynes), vient heureusement pour nous aider à trouver une porte de sortie à ce dilemme un peu crucifiant. A l’opposé de tous les autres, Marshall estime en effet qu’il n’y a pas d’opposition fondamentale entre théorie objective de la valeur des classiques et théorie subjective des néoclassiques. Pour Marshall, à court-terme, les marginalistes ont raison : le prix est déterminé uniquement par l’utilité marginale, qui s’établit sur le marché en fonction de l’offre et de la demande, selon les préférences des consommateurs, qui ont tendance à donner plus de valeur à ce qui est rare. Mais à long-terme, la valeur objective du bien, c’est-à-dire son coût de production, dont on peut juger qu’il dépend largement du nombre et du degré de technicité —donc, finalement, de la valeur— des heures de travail qu’il incorpore, est déterminant. Les entreprises doivent en tenir compte pour équilibrer leur compte de résultat : elle ne peuvent vendre indéfiniment au prix du marché si ce prix ne couvre par leurs coûts de production et ne paye pas leur salariés (d’autant que la vente à perte est interdite en France comme dans beaucoup de pays à économie de marché).

A court-terme, donc, le boulanger, le coiffeur ou le vendeur de chaussures, dans la fixation de son prix, tient compte de l’offre (il ira voir les prix des concurrents, analysera leur catalogue, pratiquera le « trouvez moins cher et l’on vous rembourse », un moyen de faire venir ce type d’informations via les clients eux-mêmes, etc.) et de la demande (il s’intéressera aux goûts des consommateurs, fera éventuellement des études de marché, etc.), quitte à vendre à perte ou avec peu de bénéfices pour s’intégrer sur le marché. Puis, dans un second temps (à moyen et long-terme), il prendra en compte ses coûts. Dans ce cas on peut dire que la valeur d’échange d’un bien intègre une part objective que l’on peut mesurer par la valeur du travail de celui qui l’a produit, plus généralement par les coûts et une part subjective, déterminé sur le marché.

Dans le prix final, le rapport entre la part objective (les coûts) et la part subjective (l’offre et la demande) est déterminé par l’élasticité-prix du bien produit : si la demande du bien est très élastique (par exemple parce qu’il est facilement substituable à un autre), la part objective sera relativement plus importante que la part subjective. Si la demande du bien est peu élastique, la part objective sera relativement moins importante que la part subjective.

Prenons un exemple. Un homme vend du thé sur le marché à 1€ le sachet. Cela lui coûte 0,7€, que l’on peut évaluer à la façon des classiques, en disant que ces 0,7€ sont l’équivalent de 4,2 min de travail pour un sachet, à supposer qu’il se verse un salaire de 10€ de l’heure ; il fait donc 0,3€ de bénéfice par sachet. La part objective des 1€ (le coût), est donc de 0,7€. La part subjective, déterminée par l’offre et la demande, et à partir de laquelle il réalise sa marge, est de 0,3€. Supposons que l’élasticité-prix du thé soit égale à -2. C’est-à-dire qu’une augmentation de 1% du prix du thé fait baisser de 2% la demande de thé. En effet le thé étant facilement substituable (au café, par exemple) et n’étant pas un bien de première nécessité, les consommateurs préfèrent s’en passer ou se rabattre sur un autre bien (ici le café) en cas de hausse de prix.

On imagine dans ce cas que la part subjective a tendance à baisser, car le vendeur ne peut pas beaucoup augmenter ses prix. S’il le fait, les consommateurs cesseront d’acheter du thé. S’il doit faire face à une hausse des prix du thé (en raison d’une sècheresse, par exemple, sa production est perdue), il préfèrera sans doute diminuer sa marge (et donc la part subjective) que d’augmenter ses prix. Son prix final sera donc proche de son coût de revient. (On suppose évidemment que le marché est parfaitement concurrentiel, ce qui implique à minima l’absence d’ententes sur les prix).

Le mécanisme est inverse dans le cas d’un bien à l’élasticité-prix très faible : par exemple si le vendeur vend son thé sur un marché où le thé est considéré comme ayant de multiples vertus. Dans ce cas, la même augmentation des prix de 1% ne fera pas varier la demande (élasticité nulle) voire la fera augmenter (par exemple si le thé est associé à un certain prestige social, ou à une certaine qualité par rapport aux concurrents), car les consommateurs estiment ne pas pouvoir s’en passer. On imagine que dans ce cas la part subjective (celle qui dépend de l’offre et de la demande) à tendance à croître au détriment de la part objective. Autrement dit, le vendeur répercutera toutes les hausses de coût sur le prix final qu’il fait payer au consommateur, sachant qu’il vendra toujours autant de thé. Son prix final aura donc tendance à être éloigné de son coût de revient. Remplacez le thé par les produits Apple, vendu souvent 4 à 5 fois leur coût de production, et avec toujours autant de succès, pour mieux comprendre.

On en conclut en tous les cas que pour être pérenne, les entreprises doivent tenir compte, d’une façon ou d’une autre, du prix naturel. Dans l’élaboration d’une société durable, la valeur du travail a donc un rôle primordial. Et les classiques ne sont pas complètement morts. Ouf, j’ai failli avoir peur :  le travail sert encore à quelque-chose.